在J 8/20和J 9/20案件中，申请人在申请欧洲专利时，将指定人工智能系统DABUS为发明人，此外也同时在多个司法管辖区提出了相似的申请。申请人主张这些发明是由人工智能系统DABUS自主创造的。此外，申请人还提出了辅助请求，根据该请求，没有人被确定为发明人，而只是表明一个自然人"由于是人工智能系统DABUS的所有者和创造者而拥有欧洲专利的权利”。

　　然而，是否可以指定不具备法律能力的人工智能机器为发明人，一直是争议的焦点问题。根据《欧洲专利公约》第81条，申请人必须指定发明人，第60条第1款，欧洲专利的权利属于发明人或其所有权继承人。根据《欧洲专利公约》第81条和第19条第1款，指定发明人是一项形式要件，专利申请必须满足这一要求。对这一形式要求的评估发生在实质性审查之前并独立于实质性审查，不涉及对该申请的内容是否符合可专利性要求的审查。

　　欧洲专利局的受理部门拒绝了这两项申请。在其决定中，它认为申请人提交的对发明人的指定不符合《欧洲专利公约》第81条的要求，原因有二。首先，只有人类发明者才能成为《欧洲专利公约》意义上的发明者。因此，指定机器为发明人不符合《欧洲专利公约》第81条和第19条第1款的要求。其次，受理部门认为，机器不能向申请人转让任何权利。虽然申请人主张自己对发明的权利来源于机器的所有权，因为他们拥有该机器，但该主张不符合《欧洲专利公约》第81条和第60条第1款的要求。

　　欧洲专利局法律上诉委员会驳回了申请人上诉，并在两个案件的口头审理程序中提供了以下理由：根据EPC，发明人必须是具有法律能力的人。至少由于这个原因，主要请求是不允许的。法律上诉委员会还驳回了申请人的辅助请求，其认为欧洲专利局有权评估该声明是否涉及《欧洲专利公约》第60条第1款所涵盖的情况。

　　参考资料：